A pesar del título de esta entrada, no tengo nada en contra del formato de imagenes JPEG (.jpg). Salvo que data de 1986 y ya ha sido superado con creces por otros formatos gratuitos. Concretamente me refiero al formato JPEG 2000 (.jp2). En el mismo tamaño de archivo ofrece mucha mejor calidad e incluso menor consumo de cpu. Para haceros una idea, asi se vería la misma imagen en ambos formatos si ámbos archivos tuvieran el mismo tamaño:
No hace falta decir que formato es el paupérrimo jpg y cual el sorprendente jpeg 2000, ¿verdad? 😉
Desgraciadamente, supongo que debido a su falta de popularidad, ninguno de los principales navegadores web actuales (explorer, opera i mozilla), lo soporta.
Espero que en este aspecto, los desarrolladores, tanto los de webs como los de navegadores, sepamos cambiar, aunque sea paulatinamente de estándar de facto.
Como consuelo hay una alternativa gratuita e igual de buena (pese a que venga de Microsoft), el HD Photo o Windows Media Photo, desgraciadamente solo es soportada por las últimas versiones de Internet Explorer.
Vía Coding Horror (en inglés).
0 comentarios
esta bien, puede ser cierto lo del JPG del nuevo milenio, pero no deberias tratar mal las cosas que no inventaste, suena como si lo pisotiaras todo y ese estilo no me gusta, a menos que seas dios, en ese caso disculpa.. y gracias por la informacion
Disculpas aceptadas pequeño mortal… XDDDDDDD
No, en serio. Y sin que mi justificación sirva de precedente, simplemente he utilizado expresiones que, a título absolutamente personal, he considerado oportunas o simplemente apetecibles para hacer más agradable y entretenida la lectura de la entrada.
De todas formas, siento haber herido tu sensibilidad :O
Por lo que he leído acerca del JPEG 2000 [ver https://jpeg.org/jpeg2000/index.html], éste es gratuito sólo en parte, y además es soportado por pocas aplicaciones debido a que intervienen muchas patentes en su desarrollo, algunas poco claras.